Procedere la causa di mesotelioma del meccanico contro la società di ricambi auto

La carriera di Joseph Munna come meccanico automobilistico durò decenni e apparentemente lo portò allo sviluppo di un mesotelioma maligno. In seguito alla diagnosi della malattia terminale, ha intentato una causa per lesioni personali chiedendo un risarcimento a diverse società, tra cui Advance Auto, le cui parti, secondo lui, erano contaminate dall'amianto. Sebbene Advance Auto abbia presentato una mozione per l'archiviazione del caso contro di loro, la loro petizione non soddisfaceva i requisiti di New York per un giudizio sommario: inoltre, il giudice che ha ascoltato il caso ha affermato che aveva interpretato in modo errato la testimonianza della vittima.

Quando il signor Munna ha fornito la testimonianza a sostegno della sua denuncia di mesotelioma, ha indicato che Advance Auto era un fornitore di parti contenenti amianto per ogni luogo in cui aveva lavorato tra gli anni '70 e '90. Ha descritto il lavoro svolto e ha ricordato di aver visto i veicoli per le consegne dell'azienda e il loro imballaggio. Non ha specificato l'ubicazione particolare del negozio in cui aveva lavorato o da dove erano stati acquistati.

Nonostante ciò, la petizione di Advance Auto per l'archiviazione del caso di mesotelioma era basata sulla tesi secondo cui egli non era stato personalmente coinvolto nell'acquisto di nessuna delle parti. Affermavano inoltre di non gestire negozi né a Valley Stream, New York, né a Staten Island, New York durante gli anni in cui lavorava come meccanico. Questi argomenti erano curiosi, poiché non avevano alcun collegamento con la sua testimonianza.

Nel respingere la richiesta della società di archiviare il caso del mesotelioma, il giudice Adam Silvera della Corte Suprema di New York ha innanzitutto sottolineato i requisiti specifici che devono essere soddisfatti affinché una sentenza sommaria abbia successo, rilevando che la società non era riuscita a far fronte a questo onere iniziale. Ha poi continuato affermando che la loro mozione "si basava esclusivamente su una descrizione errata della testimonianza coerente e inequivocabile del querelante riguardo ai loro prodotti".

Il giudice ha osservato che la testimonianza della vittima del mesotelioma aveva stabilito che egli non era stato responsabile dell'ordinazione di pezzi in qualità di meccanico, e che ciò non aveva alcuna relazione con il fatto che fosse stato esposto all'amianto durante il suo lavoro con quelle parti. Il giudice ha inoltre affermato che era chiaro che non aveva mai individuato i negozi attualmente ubicati nelle città indicate dall'imputato come le uniche possibili fonti dei pezzi con cui aveva lavorato. Il caso andrà avanti per essere ascoltato da una giuria.

Se a te o a qualcuno che ami è stato diagnosticato un mesotelioma maligno, i difensori dei pazienti su Mesothelioma.net sono qui per aiutarti. Chiamaci oggi al numero 1-800-692-8608.